存疑有利于被告，是刑事司法中的事實(shí)認定規則，主要功能是認定某項事實(shí)的證據不足，或者不能夠排除合理懷疑時(shí)，應當做出有利于被告的評價(jià)，在司法實(shí)踐中，也被稱(chēng)為“疑罪從無(wú)”、“罪疑從輕”或“罪疑惟輕”等，是人權保障原則在刑事司法中的具體體現。
在走私普通貨物案件中，偷逃應繳稅額是關(guān)系到定罪量刑的重要事實(shí)，而應繳稅額受走私行為實(shí)施時(shí)的稅則、稅率、匯率和完稅價(jià)格等諸多因素影響，所以，準確核定偷逃稅額，不但是一個(gè)客觀(guān)事實(shí)問(wèn)題，也是一個(gè)法律事實(shí)問(wèn)題，更是一個(gè)業(yè)務(wù)技術(shù)問(wèn)題，走私普通貨物案的爭議和懷疑多聚焦于此。因此，存疑有利于被告原則經(jīng)常適用于走私偷逃應繳稅款的認定中，如果應繳稅款的事實(shí)存疑，就應當按照有利于被告原則，采取就低不就高的方式予以認定。
本文結合幾起走私案例，探討下存疑有利于被告原則在應繳稅額認定中的具體適用。
案例1：吳某勇等走私進(jìn)口鹿制品案(成交價(jià)格存疑)
簡(jiǎn)要案情：
2011年至2018年3月間，被告人吳某勇等人以隆某公司、深某公司的名義，通過(guò)偽報品名、夾藏、低報價(jià)格等方式向海關(guān)申報進(jìn)口鹿制品，偷逃稅額人民幣91,008,942.54元。
在核定涉案低報價(jià)格走私鹿制品的計稅價(jià)格時(shí)，有600票貨物并未查獲原始發(fā)票，辦案機關(guān)綜合被告人供述及在案書(shū)證，以每公斤10美元作為“境外最低成交價(jià)”。其中，被皇崗海關(guān)查獲的534120181411012391號報關(guān)單項下的鹿角等貨物，雖然吳某勇供述其采購價(jià)格大概是每公斤12美元，但是，海關(guān)還是根據有利于被告人的原則，按照“境外最低成交價(jià)”對該票貨物計核應繳稅款。
律師分析：
完稅價(jià)格主要取決于走私貨物的數量和單價(jià)，而實(shí)踐中查獲全部走私貨物貿易單證的難度較大，經(jīng)常需要根據涉案的會(huì )計賬冊、資金流向等間接證據綜合認定成交數量和價(jià)格，那么，各類(lèi)間接證據的證明力，都會(huì )導致完稅價(jià)格的事實(shí)認定存疑，在這種情況下，應當從有利于被告角度認定走私貨物數量和價(jià)格。在案例1中，只有被告人供述2391號報關(guān)單項下的貨物采購價(jià)格是12美元，辦案機關(guān)沒(méi)有查獲對應的原始發(fā)票，也沒(méi)有其他證據可以印證，所以，若將12美元作為走私貨物的真實(shí)成交價(jià)格，事實(shí)不清、證據不足，沒(méi)有達到“確實(shí)、充分”的證明標準，辦案機關(guān)根據存疑有利于被告原則就低認定成交價(jià)格為10美元。
案例2：陳某侯等人走私出口廢鋼案(計稅價(jià)格存疑)
簡(jiǎn)要案情：
2017年5月至8月，被告人陳某侯聯(lián)系某國際船舶代理有限公司郭某軍，委托該公司以低報價(jià)格的方式從佛山市南海區三山口岸申報出口廢鋼鐵15票，共重6344.57噸，偷逃應繳稅款人民幣858,068.45元。
該案中，船運公司對出口廢鋼鐵收取了碼頭操作費、出口文件費、出口封條費等費用，這些費用如果產(chǎn)生于越過(guò)船舷階段，則應該從完稅價(jià)格中扣除，但在實(shí)際操作中，上述出口雜費產(chǎn)生于何階段無(wú)法準確界定。最終，按照有利于被告人的原則，辦案機關(guān)對出口雜費予以扣除，并提請海關(guān)關(guān)稅部門(mén)重新核定偷逃稅款。
律師分析：
海關(guān)對進(jìn)出口貨物的計稅價(jià)格，有法律規定的審定標準，不是貿易中所有的費用都可以計入計稅價(jià)格。以出口貨物為例，《中華人民共和國海關(guān)審定進(jìn)出口貨物完稅價(jià)格辦法》第40條規定，貨物運至境內輸出地點(diǎn)裝載后的運輸及其相關(guān)費用、保險費不計入出口貨物的計稅價(jià)格。而案例2中，出口雜費是否屬于“貨物運至輸出地點(diǎn)裝載后”的費用，關(guān)鍵是看這些費用的產(chǎn)生時(shí)間，以船舷為界，越過(guò)船舷之前屬于“裝載前的相關(guān)費用”，計入出口貨物的計稅價(jià)格;越過(guò)船舷之后就屬于“裝載后的相關(guān)費用”不計入計稅價(jià)格，如果已經(jīng)計入計稅價(jià)格的就應當予以扣減。辦案機關(guān)無(wú)法查實(shí)出口雜費的產(chǎn)生時(shí)間，屬于認定事實(shí)存疑，應當從有利于被告的角度，將其作為扣減項從計稅價(jià)格中扣除。
案例3：陳某珠等走私普通貨物案(適用稅率存疑)
簡(jiǎn)要案情：
2015年7月至2019年11月，被告人陳某珠伙同他人偷運日本餅干、可樂(lè )、益力多等食品飲料進(jìn)境，并通過(guò)租用拱北口岸真品市場(chǎng)和新豐商場(chǎng)的無(wú)號店鋪，代收、代售前述走私進(jìn)境貨物，經(jīng)海關(guān)計核，其涉嫌偷逃應繳稅款人民幣1,321,806.26元。
涉案走私進(jìn)境的食品、飲料無(wú)法確定其具體品名、型號，依據《中華人民共和國進(jìn)出口稅則》相關(guān)規定，涉案的食品、飲料中，進(jìn)口稅率最低的為果汁(稅則號2009901000，關(guān)稅稅率5%，增值稅稅率13%，消費稅稅率0)。辦案機關(guān)根據有利于被告人原則，將走私貨物全部按照稅率最低的果汁進(jìn)行偷逃稅款計核。
律師分析：我們可以從舉證責任的角度，來(lái)理解存疑有利于被告原則。在走私案件中，查明走私貨物的原產(chǎn)地是準確適用稅率的前提，而證明被告人有罪的舉證責任在控方，如果控方無(wú)法舉證涉案貨物原產(chǎn)地需承擔舉證不能的不利后果。《海關(guān)總署關(guān)稅征管司關(guān)于對原產(chǎn)地不明的涉嫌走私違規貨物計核偷逃稅款問(wèn)題的復函》就規定：“在辦理走私案件時(shí)，海關(guān)對證明案件事實(shí)負有舉證責任，如原產(chǎn)地不明且辦案部門(mén)舉證不能，則應適用優(yōu)惠稅率計核偷逃稅款，如果同時(shí)存在最惠國稅率和暫定稅率的，應優(yōu)先適用暫定稅率計核稅款”。
除了原產(chǎn)地之外，商品歸類(lèi)、走私時(shí)間等事實(shí)也是稅率適用的依據，商品歸類(lèi)不同，或者走私時(shí)間不同，適用的稅率就不盡相同。案例3就涉及商品歸類(lèi)問(wèn)題，由于辦案機關(guān)無(wú)法確定涉案食品、飲料的具體品名、型號，那么也就不能進(jìn)行客觀(guān)的商品歸類(lèi)并確定對應稅率，舉證不能的不利后果就應當由辦案機關(guān)承擔，做出有利于被告的認定，按照同類(lèi)商品的最低稅率計核稅款。
案例4：東莞某電子商務(wù)公司走私普通貨物案(適用匯率存疑)
簡(jiǎn)要案情：被告單位東莞市某電子商務(wù)有限公司，從事貨物的代理進(jìn)出口業(yè)務(wù)，被告人楊某公司的實(shí)際負責人。2017年4月，楊某通過(guò)網(wǎng)上詢(xún)價(jià)的方式來(lái)制作虛假申報資料，以低報貨物價(jià)格、少報貨物數量等方式通過(guò)物流公司向海關(guān)申報進(jìn)口縫紉機針等貨物三票。經(jīng)海關(guān)關(guān)稅部門(mén)核定，被告單位涉嫌偷逃的應繳稅款為人民幣1,003,087.69元。
公訴機關(guān)指控的偷稅數額是按照海關(guān)總署規定的走私實(shí)施時(shí)的上一個(gè)月固定時(shí)期的匯率計核的，偷逃稅額為1,003,087.69元，根據相關(guān)司法解釋的規定，100萬(wàn)以上屬于情節嚴重，但如果按照走私行為實(shí)施之日(申報之日)的匯率計核偷逃稅款，則偷稅數額在100萬(wàn)元以下，不屬于情節嚴重。最終，法院按照有利于被告人的原則，認定辯護人提出的偷逃稅數額為998,793.73元成立。
律師分析：存疑有利于被告是一項事實(shí)認定規則，不是法律適用規則，也就是說(shuō)只有對事實(shí)存在合理懷疑時(shí)，才能適用存疑有利于被告的規則。案例4中，公訴機關(guān)指控稅額所適用的匯率，是符合海關(guān)總署相關(guān)規定的，從法律適用角度并無(wú)不當。但是法院并沒(méi)有將匯率問(wèn)題簡(jiǎn)單作為法律適用問(wèn)題處理，而是作為事實(shí)認定問(wèn)題進(jìn)行綜合評判，根據存疑有利于被告的原則，在指控適用匯率和辯護適用匯率中，就低認定，降檔處理，有效避免量罰過(guò)重。